ALGUMA PROPEDÊUTICA SEMIOLÓGICA(1)

^{Resumo: Dentro de uma perspectiva epistemológica, este texto propõe uma reflexão liminar sobre a semiologia, a partir da própria nomenclatura: falar “semiologia” ou “semiótica” implica significações, fincadas em pressupostos e fundamentos diferenciados.}

^{Palavras-chave: Epistemologia; Semiologia; Semiótica.}

^{Abstract: In a epistemological perspective, this essay aims a preliminary reflection on semiology, from the nomenclature: to say “semiology” or “semiotics” means diferent significations, based on different foundations.}

^{Key-words: Epistemology; Semiology; Semiotics.}

^{“Hoje, só os métodos podem chamar a atenção, e estes estão  surgindo em tamanha quantidade que o próximo passo seguramente será descobrir um método. E isso só pode surgir de uma teoria do método da descoberta”.}

                                        ^{C.S. Peirce, Collected papers, 2108.}

            ^{De acordo com a clássica definição filosófica, a epistemologia ou, ainda, teoria do conhecimento, ou gnoseologia – investiga a natureza e os graus do conhecimento, respondendo a questões, tais como:  o que podemos nós conhecer? como conhecemos? Portanto, o conhecimento constitui o tópico principal da epistemologia. Embora justapostos, quatro grupos principais de questões circunscrevem o corpus da teoria do conhecimento: sua origem, sua natureza, seus tipos, o que é conhecido. Dentro da perspectiva epistemológica, visa este texto a uma reflexão liminar sobre a semiologia, considerada em seus fundamentos.}

            ^{O que funda uma ciência? Se, como ensina a Bíblia, designar é criar (“fiat lux!”), ou, como postula Drummond, o Poeta, “nomear é possuir”, há que se buscar, na designação da ciência semiológica, a sua fundamentação.}

            ^{Como falar: semiologia ou semiótica? Essa nomenclatura designa, grosso modo (mas há, também,  uma delicadeza dos signos), a ciência dos signos e dos sistemas significantes (lingüísticos ou não-lingüísticos, como o teatro, o cinema, os ritos etc.); podemos, também, de maneira geral, enunciar que uma mesma diligência dissimula-se por detrás das diferentes denominações de “semiologia” e “semiótica”, oposição fundada, primeiramente, em razões históricas: o filósofo americano Charles Sanders Peirce (1839-1914) e o lingüista suíço Ferdinand de Saussure (1857-1913) conceberam, simultânea e independentemente (em sincronicidade, diria Jung – 1875-1961), um estudo dos sistemas de signos, e, de um modo mais geral, um estudo dos sistemas de significação, nomeado “semiotics”, pelo fundador do pragmatismo estadunidense, e “semiologie” pelo mestre genebrino. Por outro lado, alguns estudiosos, como A  Greimas,  lituano, e J. Courtés, francês, propõem designar-se por “semiótica” a ciência dos signos concernente a um domínio particular (cinema, literatura, por exemplo) e de fazer da “semiologia” a “teoria geral de todas as semióticas particulares” (GREIMAS e COURTÉS, 1999, 405-408). Já outros teóricos reservariam o termo “semiologia” aos objetos lingüísticos e o vocábulo “semiótica” aos objetos não-lingüísticos; para uma outra corrente de pensadores, a semiologia corresponderia às ciências  humanas, ao passo que a semiótica teria como objeto as ciências do natureza. Se é incerta, talvez competitiva, a distinção entre semiologia e semiótica, pode-se observar que a designação “semiologia” diz respeito, sobretudo, aos trabalhos de Saussure e por ele inspirados, enquanto que o significante “semiótica” é mais utilizado pela tradição anglo-saxã, veiculando-se, amplamente, na cultura pós-moderna por força mesmo da hegemonia norte-americana. Ponderam Greimas e Courtés:}

^{Essas sutilezas terminológicas, aparentemente fúteis, parecem-nos, entretanto, necessárias para servir de ponto de referência, porque permitem situar as opções fundamentais que presidiram à  diferenciação progressiva entre a semiologia e a semiótica (GREIMAS e COURTÉS, 1999, 406).}

            ^{Derivando do grego semion, traduzido, em vernáculo, por “signo”, a semiologia estuda os signos em sua produção, transmissão, interpretação. Embora se constitua um fenômeno dos inícios do século passado, esse estudo dos signos traça uma “pré-história”, na medida em que suas origens remontam muito longe, aos primórdios da filosofia ocidental, em sua gênese grega. Basta  referir o Órganon aristotélico, a distinção estóica entre significante e significado, a pedagogia e a teologia de Santo Agostinho (354-430), os tratados dos modistas (gramáticos especulativos, expoentes de um endereço da filosofia da linguagem: Martino di Dacia, Boécio di Dacia, Sigieri de Courtrai, Tomás de Erfurt), nos séculos XIII e XIV, a filosofia da linguagem de Port-Royal (1662) – A. Arnauld, P. Nicole. No albor da idade moderna filosófica, conhece a teoria dos signos um longo período de gestação: John Locke (1632-1704) dedica a última parte de seu Ensaio sobre o intelecto humano (1690) à “semiótica”, entendida como doutrina dos signos e, sobretudo, dos signos mais comuns: as palavras. Seguindo o exemplo desse filósofo inglês, Jean-Henri Lambert (1728-1777), filósofo franco-alemão preocupado com a teoria do conhecimento, dedica parte de seu Novo órganon (1764) à semiótica, entendida como doutrina do conhecimento simbólico, em geral, e da linguagem, em particular. Estreitamente ligada à gnoseologia, esta semiótica tem seus seguidores no Oitocentos, como o Padre Bernhard Bolzano (1781-1848), matemático e filósofo austríaco, com sua Doutrina da ciência (1837), em quatro volumes, e o filósofo Edmund Husserl (1859-1938), cuja obra A lógica dos signos, de 1890, só veio a lume em 1970.}

            ^{Ligando-se à tradição da semiótica filosófica dos dois séculos que o precederam, Peirce lança as bases da semiótica como disciplina autônoma. O estado fragmentário de seus escritos, publicados postumamente (Escritos recolhidos – 8 volumes, 1931-1958), tornou e torna ainda difícil uma plena recepção de sua obra de pioneiro. Entre os  aspectos mais importantes de sua teoria, vale lembrar: a noção de “interpretante”, como um signo que interpreta um outro signo, e a tripartição dos signos: índice, ícone e símbolo (segundo se opere uma relação de contigüidade, de similitude ou de pura convencionalidade entre o signo e o referente). A Peirce liga-se Charles Morris (1901-1979), filósofo americano, autor, entre outros livros, de Fundamentos de uma teoria dos signos (1938) e de Signos, linguagem comportamento (1946). A originalidade de Morris reside, principalmente, em ter ele tentado uma síntese entre a instância pragmatista e os aspectos da análise lingüística elaborada pelo neopositivismo. Conforme Morris, podem os signos ser estudados sob três diversos pontos de vista: o semântico, isto é, em relação com o referente; o sintático, em sua relação de combinação recíproca; o pragmático, em sua relação com o uso.}

            ^{Independentemente dessa semiótica de viés lógico-filosófico, Saussure projeta, no seu Cours de linguistique générale, postumamente editado em 1916 (outra sincronicidade une Peirce e Saussure: trabalhos publicados post mortem; note-se que outros pensadores-fundadores jamais escreveram livros: Buda, Sócrates, Jesus Cristo, Maomé. Será o destino da letra  cristalizar ou “matar”? Serão as leituras e escrituras posteriores traições ao pensamento-fundador?), uma ciência de que faz parte a lingüística: a semiologia, que tem a tarefa de estudar “a vida dos signos no quadro da vida social”. Muitos conceitos e teorias da lingüística sincrônica de Saussure (a noção de língua como “sistema de diferenças”; a teoria do signo como entidade bifacial, composta de significante e significado; a dicotomia “paradigma/sintagma”) assumem um relevo semiológico geral. Assim, grande parte  do trabalho dos estruturalistas, que, de um modo ou de outro,. pagam tributo a Saussure, pode ser lida, também, na relação do problema da possibilidade de estender os conceitos e as teorias do mestre de Genebra à semiologia geral. Contributos de tal sentido elencam-se: a teoria da conotação do lingüista dinamarquês Louis Trolle Hjesmslev (1899-1965), promotor do círculo lingüístico de Copenhagen (parece que a pesquisa da língua gosta de círculos: Círculo lingüístico de Praga, Círculo lingüístico de Moscou: serão círculos viciosos ou círculos virtuosos ou círculos de virtuoses?); a teoria dos fatores da comunicação do lingüista russo Roman Jakobson (1896-1982) e a teoria da dupla articulação (sincronia/diacronia, forma/conteúdo) do lingüista francês André Martinet. Mais tarde, a semiologia, de inspiração saussuriana dividiu-se em duas grandes correntes:  a primeira, que tem como chefe de fila E. Buyssens e de que são representantes de primeiro plano G. Mounin e, sobretudo, o argentino Luis Prieto, autodefine-se “semiologia da comunicação” e dedica-se às análises daqueles sistemas de signos fortmente codificados, em que a intenção primária é comunicativa (além das línguas “naturais”, os sinais de trânsito, os sinais marítimos, os alfabetos Morse e Braille, vários tipos de enumeração, por exemplo):}

             ^{Do lado do que se poderia chamar a semiologia dos lingüistas, todos os pós-saussurianos, Troubetzkov, Buysses, Martinet, Prieto, insistiram  fortemente no caráter da língua como sistema de comunicação, que não estava implícito no Curso. Constituiram sobretudo Buyssens e Prieto  as bases sólidas de uma semiologia que seria principalmente a descrição do funcionamento de todos os sistemas de comunicação não-lingüística, desde o cartaz até o código da estrada, desde os números dos ônibus ou dos quartos de hotel até o código marítimo internacional dos sinais por bandeiras (MOUNIN, 1971, 11-12).}

^{A segunda corrente, ou “semiologia da significação”, cujo representante mais ilustre é Roland Barthes (1915-1980), toma, ao contrário, em exame, sob um ponto de vista sociológico,  todos os fenômenos significativos: os sistemas de objetos de uso (por exemplo, a moda, o automóvel etc.), as comunicações de massa, as artes etc. Umberto Eco desenvolveu o projeto de um rigor filosófico da semiótica, no quadro de um projeto enciclopédico de filosofia das formas simbólicas (Apocalittici e integrati, 1964; Le forme del contenuto, 1971; Trattato di semiotica generale, 1975;  Semiotica e filosofia del linguagio, 1984...). A partir da década de 60, a semiologia, com R. Barthes, aplica-se particularmente à literatura, ocupando-se das grandes unidades significantes do discurso. Buscando fundar suas pesquisas em uma metodologia rigorosa e científica, que pode inspirar-se, entre outras, na lingüística (Saussure), em estudos folclóricos (W. Propp) e na psicanálise (Freud), ou semiólogos abriram novas perspectivas, susceptíveis de trazer proveito a abordagens interdisciplinares.}

^{Semiologia ou semiótica? A escolha não é apenas terminológica, mas teórica, Gênios antitéticos, Saussure e Peirce conceberam, ignorando-se um ao outro, e, praticamente, ao mesmo tempo, a possibilidade de uma ciência dos signos, que procuraram instaurar.  Se, apoiando-se em Locke, adotou  Peirce o termo “semiótica “ (semiotics) para designar a investigação do universo dos signos, Saussure, por seu turno, através da “semiologia geral” (sémiologie générale), cujo objeto são os códigos e, sem exclusividade, todos os sistemas de signos -, procurou construir a semiologia da língua como sistema. Para Peirce,}

^{l’homme entier est un signe, sa pensée est un signe, son émotion   est un signe. Mais finalement ces signes, étant tous signes les uns  des autres, de quoi pourront-ils être signes qui ne soit pas signe?}

^{Pour trouver le point d’ancrage du signe il faut que tout signe  soit pris e compris dans le système de signe. Là est la condition  de la signifiance... (Apud BENVENISTE, 1974)} 

^{(O homem inteiro é um signo, seu pensamento é um signo, sua emoção é um signo. Mas finalmente esses signos, sendo todos signos uns dos outros,de que poderão ser signos que não seja signo? Para encontrar-se o ponto de ancoragem do signo, é preciso que todo signo seja tomado e compreendido no sistema de signos. Eis a condição da significância) (tradução nossa).}

  ^{No cerne de tudo – semiologia ou semiótica –, o signo, tema central para também um outro discurso: o signo, produtor complexo da semiose. Ora, como faz notar Umberto Eco:}

 

^{A semiose é o fenômeno, típico dos seres humanos (e, segundo  alguns, também dos anjos e dos animais), pelo qual – como diz Peirce – entram em jogo um signo, seu objeto (ou conteúdo) e sua interpretação. A semiótica é a reflexão teórica sobre o que seja a semiose. Em conseqüência o semiótico é aquele que nunca sabe o que seja semiose, mas está disposto a apostar a   própria vida no fato de que ela exista (ECO, 1989, p. 11, nota).}

^{No labirinto, atraente e ameaçador, da ciência dos signos – uma aventura semiológica (Barthes) -, só temos a trêmula certeza, enunciada , no final esteticista de mais um século, do alto de sua epistemologia poética, por Mallarmé (1842-1842) – aquele poeta mesmo da poesia como “jogo de dados”: “le monde est fait pour aboutir à un beau livre” (“O mundo foi feito para acabar num belo livro”). Não será esse “belo livro” uma infinita tessitura de signos, que a semiologia, ou semiótica, lê e recria?}

^Nota: 

^{(1) Para Marialva Barbosa, com signos da Amizade.   Para os meus mestrandos do 1o./2002 ( que me acompanham o 2o./2001), com signos amoráveis.}

^{Referências bibliográficas}

^{BARTHES, Roland. Le dégré zéro de l’ écriture. Paris: Méditations, 1968.}

^{-         BENVENISTE, E. Problèmes de linguistique générale. Paris:Minuit, 1974.}

^{-         BUYSSENS, Eric. Semiologia e comunicação lingüística. São Paulo:Cultrix,1972.}

^{-         ECO, Umberto. Obra aberta. São Paulo: Perspectiva, 1976.}

^{-         ECO, Umberto. Sobre os espelhos. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1989.}

^{-         GREIMAS, A.J. e COURTÉS, J. Dicionário de semiótica. São Paulo: Cultrix, 1999.}

^{-         JAKOBSON, Roman. Essais de linguistique générale. Paris: Minuit, 1963.}

^{-         MARTINET, André. Eléments de linguistique générale. Paris: Colin, 1966.}

^{-         MOUNIN, Georges. Introduction à la sémiologie. Paris: Minuit, 1971.}

^{-         PEIRCE, Charles. Semiótica. São Paulo: Perspectiva, 1977.}

^{-         PRIETO, Luis. Messages et signaux. Paris: PUF, 1972.}

^{-         PRIETO, Luis. Pertinence et pratique. Paris: Minuit, 1975.}

^{-         SAUSSURE, Ferdinand. Cours de linguistique générale. Paris: Payot, 1965.}